Det finns en underlig tendens hos vissa personer att avfärda vetenskapliga teorier för att man inte tycker om dem. För att de är obekväma, opraktiska eller stör ens estetiska sinne. Jag har tappat räkningen på de högeligen alternativa partikelfysiska modeller jag sett presenterade för att upphovsmannen inte tycker om kvantmekanik för att den "strider mot sunt förnuft". Man vill så innerligt att elektroner ska bete sig som tennisbollar, inte som sannolikhetsfält, att man konstruerar komplicerade teorier där elektronerna äntligen får vara tennisbollar. Tyvärr tenderar de teorierna dock att inte ha så mycket gemensamt med verkligheten som vi observerar den.
Och nu har vi fått klimatskeptiker. Typiskt handlar det om förståsigpåare utan relevanta fackkunskaper som tycker sig ha fog för att hävda att IPCC har totalfel och bara är styrt av politiska intressen.
Själv brukar jag sortera de här personerna i samma fack som de som säger att 11 september-attentaten iscensattes av USAs regering, att månlandningarna är fejkade, att fotbolls-VM 1958 aldrig ägde rum, och att Belgien inte existerar. (Eller, ja, de båda sista länkarna hör hemma i humorfacket, om man ska vara helt precis...)
Turligt nog finns det dock de som faktiskt ids gräva sig ner i argumentationen och visa var det går snett. Och nej, man kan inte påstå att "temperaturerna legat still eller sjunkit något under de senaste tio åren". Det finns helt enkelt inte underlag till det.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
För det första är det felaktigt att det saknas människor med fackkunskaper bland kritikerna till klimatalarmismen. Det finns gott om forskare och kunnigt folk som är skeptiska. För det andra måste man skilja mellan de som förnekar temperaturökningen helt och hållet och de som både erkänner en temperaturökning och en mänsklig påverkan på klimatet, men som menar att den a) är mindre än andra faktorer, exempelvis solens strålning och b) inte kommer att orsaka en världsomfattande katastrof.
Det är ingen hemlighet att det klimat vi har i dag är mycket stabilare än vad vi sett tidigare i historien och att jorden alltid gått igenom klimatcykler. Skillnaden i dag jämfört med tidigare är att vi dels har möjlighet att kartlägga effekterna mycket tydligare, dels påverkas mycket mer eftersom människor befolkar planeten i större antal än någonsin tidigare, även i områden som är känsliga för exempelvis översvämningar.
Mjo, jag satt länge och försökte formulera ett tillägg om att inte alla klimatskeptiker är stollar.
Tyvärr är stollarna i kraftig majoritet.
He he... du skriver själv att det är vetenskapliga TEORIER. Med andra ord är det ingen SANNING.
Om klimatfrågan är så påverkad av oss människor så skulle det väl inte vara så svårt att bevisa att vi står för växthuseffekten.
Tills dess att den vetenskapliga teorin förts i bevis kan man inte kalla skeptiker för stollar.
Dags att skiljaktiga också får lite plats i media, på så sätt får vi en mer nyanserad debatt. Det som pågår nu är fullständig hjärntvätt!
CA, jag tänker inte ge mig på att hålla en grundkurs i vetenskapsteori i den här kommentarsrutan, men jag tror inte att du riktigt har förstått vad man menar med "teori" i naturvetenskapliga sammanhang.
Jag har ett päronträd utanför fönstret. Nyligen såg jag hur ett päron föll till marken. Det är ett observerat faktum. För att förklara det här faktumet kan vi ställa upp teorier. De bästa teorier vi har just nu för att förklara att päronet föll till marken är Newtons lag om den allmänna gravitationen, samt Einsteins allmänna relativitetsteori.
Newtons lag om den allmänna gravitationen är också "bara" en teori, närmare bestämt att två kroppar med en viss massa på ett visst avstånd från varandra kommer att utöva en viss kraft på varandra. Det går inte att "bevisa" den. Vad skulle det överhuvudtaget betyda att man "bevisar" gravitationsteorin?
Däremot kan man naturligtvis motbevisa den, om man hittar ett fall där den inte stämmer. (Och det finns fall där Newtons lagar inte längre stämmer - då får man ta till relativitetsteorin istället.)
Naturvetenskap handlar om att bygga modeller av hur verkligheten verkar fundera. De här modellerna kallar vi teorier. Att hitta SANNINGEN hör snarare hemma i filosofins värld.
Jag var tidigare helt inne på att IPCC hade rätt, mn måste säga att jag känner mig mer skeptisk ju mer jag läst på i ämnet.
Jag tror att det är mycket möjligt att mänsklig påverkar medför högre temperatur. Men att detta huvudsakligen beror på CO2 verkar långtifrån bevisat. Det man vet är att CO2 halten stiger vid högre temperatur inte att det CO2-halten i sig har en avgörande effekt på temperaturen.
Sedan dessa klimatmodeller... Att utifrån dessa ta beslut som har enorm effekt på hur jordens resuser används känns ytterst tveksamt. Det finns väl ingen expert som anser att dessa är särskilt trovärdiga. Visst - den bästa gissningen vi kan komma fram med enligt många - men dock en gissning. Herregud, vi kan inte ens förutse vad det blir för väder imorgon... Jag vet att väder och klimat inte är samma sak, men ändå, det visar på att det handlar om oerhört komplexa system som ingen männsika ens är i närheten av att kunna förutsäga.
Att med denna osäkerhet plöja ner enorma resurser i att bekämpa CO2 halten känns väldigt tveksamt. Jag anser att dessa resurser skulle kunna göra betydligt mer nytta för världen på annat sätt, t.ex. genom att bekämpa svält och fattigdom.
Skicka en kommentar