Jag är inte jurist och har varken kunskaper eller tid att sätta mig in i hela telekomförslaget, men om jag tar samma lösryckta brottstycke som HAX citerar:
no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.det vill säga den text som Henrik och Rick tycker är en bra sak, så är jag inte alls säker att jag håller med. Operatörerna måste kunna sparka ut kunder.
Tvärtom mot vad många tror är Internet nämligen redan reglerat. Det är reglerat genom grupptryck och genom bilaterala avtal. Om - för att ta ett närliggande exempel - Telia är för dåliga på att hindra spam från sitt nät, kan de stora epost-leverantörerna bli sura och vägra ta mot mail från Telias nät. Om Telia har kunder som medvetet skickar spam och därigenom bryter mot sitt användningsavtal, måste Telia kunna stänga av dem. Personerna på ROKSO-listan ska inte ha nåt nät. Operatörer som inte håller efter sina kunder ska kopplas bort från nätet.
Så här har Internet fungerat i många, många år. Jämför gärna med Usenet Death Penalty, till exempel.
Den här regleringen fungerar kanske inte så bra, men den fungerar ändå mycket bättre än de valhänta försök som gjorts med lagstiftning.
Jag tror inte att tillägg 138 är någon bra idé. Lagstiftarna ska hålla sig borta från sånt.
10 kommentarer:
Du har en poäng i att ISPer måste kunna skydda sig mot dåliga kunder, men den möjligheten föreslås ju inte inskränkas.
I övrigt håller jag helt med dig. Politiker borde hålla sig från att gå in och försöka reglera nätverken med lagar som kan slå fel.
De flesta som sitter i EUs utskott och komitéer vet ju inte helt fullt vad det är de lagstiftar om ens. Det är ju här som det blir problem. Politikerna lagstiftar inte om tekniska metoder, de har aldrig hört talas om UDP och förstår kanske inte hur spam funkar, och risken är nog rätt stor att de inte bryr sig heller. Politikerna lagstiftar om industrins rätt att tjäna pengar v.s. människors rätt att kommunicera digitalt. Lagarna som diskuteras handlar över huvud taget inte om det du skriver - att skydda nätverken från de riktiga elakingarna. Det är heller inte syftet med lagarna.Du kan läsa mer om det här exempelvis: http://www.dn.se/kultur-noje/forhandlingar-i-bryssel-om-eus-telekompaket-1.844537
Nyckelformuleringen i den text som du citerar är:
"without a prior ruling by the judicial authorities"
Det är klart att saker ska få regleras, lagar stiftas, folk övervakas, etc, men det måste finnas ett grundläggande skydd i form av behovsprövning och en rättssäker process.
Det här kan inte enligt några rimliga juridiska principer omfatta avstängningar som bygger på avtalsbrott, utan omfattar avstängningar initierad av tredje part.
Och du har helt rätt i att politiker inte borde pyssla med sådant här, men problemet är att utan tillägget så har medlemsländerna rätt att införa regler där det är internetleverantörens skyldighet att stänga av användaren efter t.ex. beslut av myndighet eller efter krav från annan organisation. DET är illa.
Sophia: Du har nog bättre koll på juridiken än jag, och det låter ju bra om avtalsbrott inte omfattas av det här.
Men varför kan inte varje land få bestämma självt? Subsidiaritetsprincipen, liksom.
Leif, nu handlar det ju om att stänga av någon *och inte kunna byta operatör*. Dvs komplett utfrysning från nätet. ÄVEN om operatören tycker att man följer avtalet.
Vad gäller om vi kan bara låta bli att reglera det kan jag säga två saker: dels *kommer* frågan att drivas av Frankrike, och eftersom parlamentet redan *två* gånger röstat för 138an är det ju rätt bra att mota Olle i grind. Ett uttalande om att laglig pövning krävs är fasen ett anständighetskrav. Dels bryr iallafall jag mig om fransmännens rättigheter också. Jag tycker att EU ska sätta ner foten här och skydda sina invånares intressen.
Mikael: Du skriver "nu handlar det ju om att stänga av någon *och inte kunna byta operatör*."
Uhm, gör det? I telekompaketet?
Nej jag tror att Mikael har fel och blandar ihop telekompaketet med HADOPI.
Leif, Anonym,
Jag menar alltså att 138an handlar om att *förhindra* den typen av avstängning, inte förhindra utfrysning av det slaget utan domstolsprövning, inte en ensidig avstängning vid avtalsbrott. HADOPI är ett exempel på just det som 138 alltså kan förhindra (och där är det utfrysning som gäller)
Tord: Så var säkert avsikten med tillägg 138, men det är inte så enkelt. Det finns väsentliga problem bakom 138:an.
Se här:
http://departementet.wordpress.com/2009/04/16/vad-ar-det-for-fel-pa-tillagg-138/
mvh
Henrik Hansson
Nyckelfras tycker jag är: "fundamental rights and freedoms of end-users".
Det har inget med avtalsbrott för att man skickar SPAM o.dyl. att göra.
Som sagt - problemet är att den dåliga "grundtexten" tvingar fram 138:an. Det bästa vore att fastslå nätneutralitet i grundtexten, vilket fransmännen m.fl. lyckats få bort...
Skicka en kommentar