Och trots att jag alltså hade en viss mental beredskap, tappade jag ändå hakan när jag såg SvD:s ledarblogg, där Claes Arvidsson frågar sig varför flygvapnet inte ingrep mot helikoptern.
Major Peter Neppelberg förklarar beredvilligt den tekniska bakgrunden till detta i en replik (men underlåter att diskutera lämpligheten i att militären ingriper mot civila luftfartyg) och avslutar med ett hejdundrande
Vem vet när någon kommer på idén att störta ett flygplan lastat med sprängämne mot Konserhuset eller Stadshuset den 10 dec inför all världens Tv-kameror.Man baxnar. Om man nu tror att det verkligen finns en risk för självmordsattentat mot nobelfestligheterna så är det knappast i luftfartsänden man ska börja skydda sig, för det finns så många, många, många enklare och tillförlitligare sätt för en självmordsbombare att slå till.
Man kan helt enkelt inte skydda sig mot allting. Om vi mot förmodan och med mycken möda skulle lyckas att göra det omöjligt för självmordsbombare (eller rånare) att använda en stulen helikopter för att utföra sina dåd - ja, då skulle de göra det på något annat sätt. Spränga ett tunnelbanetåg. Gömma en splitterbomb i en papperskorg på Sergels Torg. Sabotera järnvägsspåren så att ett X2000 kör av en bro ner i en flod.
Allt det här skulle kunna hända när som helst. Men det gör det ju inte, eller åtminstone händer det väldigt, väldigt sällan. En enkel riskanalys visar att det här inte är nånting man bör lägga ner särskilt mycket resurser på att skydda sig mot.
Kan vi istället fundera på trafikolyckor, misshandel i hemmet, multiresistenta bakterier och annat som det faktiskt finns rationella skäl att oroa sig över?
4 kommentarer:
Håller med dig. All vettig och sansad analys verkar ha glömts bort bara för att det handlar om en helikopter.
Så en så enkel sak som att ställa lite krav på flygtrafik över storstäderna är oproportionerlig? Låter som raljerande tycker jag. Om du läste Neppelbergs inlägg ordentligt så hade du sett att han gav flera förslag som inte alls krävde militär insats. Det är ju givetvis bara en sista utväg om det är katastrofscenario. Jag tyckte Neppelbergs inlägg handlade om att olika samhällskritiska organisationer inte kunde samverka.
Tänk om brandkåren, ambulanssjukvårdarna och polisen plötsligt inte kunde samarbeta... Samma sak, det är förebyggande åtgärder att se till att dom kan kommunicerar med varandra och kan samarbeta.
Finns väl ingen som helst anledning att hetsa upp sig över att Neppelberg föreslår LFV ska börja använda några gamla radar som annars står och rostar sönder?
Ja, att införa ytterligare restriktioner för privatflyget är oproportionerligt och poänglöst. Det är väldigt specifika och *väldigt* osannolika hotbilder en sån åtgärd skulle vara riktad mot.
En bättre övervakning av luftrummet kanske vore en bra sak för flygsäkerheten i stort; där har jag inte så starka åsikter utöver att jag tycker man ska vara försiktig med att blanda samman militär och civil verksamhet. Att motivera övervakningen med absurda terroristscenarier är dock rent och skärt nonsens.
Jag håller med om att terrorist attacker är i överkant. Jag har mycket svårt att föreställa mig ett sådant hot mot Sverige.
Jag vill bara att det ska finnas rutiner för HUR man skulle göra om det skulle hända. Mycket konstigt har hänt i denna värld. Jag tycker inte det är så mycket begärt att dom samhällsskyddande myndigheterna ska kunna göra något åt det IFALL det inträffar.
Hur roligt är det om brandkåren skulle stå handlingsförlamad bara för att huset som brinner har en balkong? Eller att polisen inte kan ingripa eftersom att förbrytaren råkar ha en hund? (Haltande exempel jag vet)
Angående flyget är det inte mycket begärt att alla privatflyg har exempelvis en transponder om dom nödvändigtvis ska flyga över Stockholm eller Göteborg? Jag säger inte att man ska förbjuda privatflyg över GBG/STHLM men att ge polisen möjlighet att faktiskt samarbeta med LFV och att LFV då kan ge relevant information.
Skicka en kommentar