Gastronomisk anti-intellektualism

Hör jag Mats-Eric Nilsson berätta en gång till om hur vanillin framställs ur rötad granved skriker jag. Eller så berättar jag i grafiska termer hur äkta vanilj framställs. Fermenterade orkidéfruktkroppar som får ligga och jäsa i förslutna behållare i flera månader, någon?

Visst kan det finnas smakmässiga skäl att föredra vanilj framför vanillin, men det är inte det Mats-Eric pratar om. Han vill bara framställa vanillin som äckligt. Och det är ett ohederligt och vilseledande sätt att argumentera.

Ett annat exempel på äcklighetsargumentation; Lotta Lundgren (en av mina absoluta favoritmatbloggare) i Landet Brunsås häromveckan. I "Lottas tillsatsskola" får vi veta hur


som till exempel


även finns i



Men kom igen! Lotta, du vet bättre än så. Jag kan exakt lika gärna påpeka att vanligt kranvatten är ett av de starkaste lösningsmedel vi känner till, i klass med aceton och tri.

Vad är ett emulgeringsmedel? Jo, det är helt enkelt nånting som som hjälper två andra ämnen att blandas.

Feta fingeravtryck på dricksglas är svåra att diska bort med bara vatten, för vattnet och fettet vill inte blandas. Det behövs lite diskmedel - ett emulgeringsmedel! - för att få fettet att lösa sig. Samma sak med tvättmedel - det är inget annat än ett emulgeringsmedel som underlättar för smutsen att lösa sig i vattnet.

Och det låter ju inte som något man vill ha i sin mat, eller hur?

Mja. Har du funderat på majonnäs? Fin, hemslagen majonnäs på fransk senap, äggulor, rapsolja och kanske lite olivolja? Hur kommer det sig att man kan få all den där oljan att blanda sig snällt med de övriga ingredienserna? Jo, äggulan fungerar som ett emulgeringsmedel. Den binder oljan i små, små droppar som kan blanda sig med resten av majonnäsen. Äggulor är faktiskt skolexemplet på ett emulgeringsmedel som används i mat.

Eww, äggulor! Jätteäckligt! Det är ju precis samma sak som tvättmedel!

Det står ju i tidningen

Lars Bern hade i söndagens debattartikel i SvD ett sakfel, i sig inte särskilt allvarligt, nämligen att årets oktober skulle ha varit en av de kallaste på 115 år. Det är egentligen rätt ointressant - att titta på enskilda mätpunkter säger ingenting - men när Källen et al påpekade felet i går svarar Bern:

Min uppgift om temperaturen i oktober kommer från en artikel i Telegraph.co.uk den 20/11 2008 där det bland annat hänvisas till till US National Oceanic and Atmospheric Administration.

Jag tror att det är den här ledarkrönikan Bern talar om. (Den är visserligen från den 16/11, men från den 20/11 hittar jag bara en artikel om hur en studie förutspår malaria och denguefeber i Australien till följd av klimatändringarna).

Berns källa är alltså en ledare i en brittisk dagstidning. Som han inte dubbelkollat. Och han säger sig stå för förnuft och kritisk granskning?

Men herregud, Henrik

Den som följt min blogg ett tag har säkert märkt att få saker (utom möjligen spammare) gör mig så irriterad som dåliga resonemang och slarvigt tänkande. Särskilt när det kommer från folk som borde veta bättre.

Henrik Alexandersson är enligt knuff.se den just nu tredje mest uppmärksammade svenska bloggaren, och det är av goda anledningar. Henrik skriver för det mesta intressanta, insatta och engagerade inlägg. Jag brukar följa hans blogg med behållning, och ibland håller jag rent av med honom.

Men i går skrev han ett inlägg där observationer som

Nyligen hade Tibet den värsta snöstormen i mannaminne. Från bland annat USA, Kina, Nya Zeeland och de europeiska alperna rapporteras om ovanligt låga temperaturer. Och i Arktis har man över 30 procent mer is nu än vid motsvarande tid förra året.

används som argument mot det han kallar "klimatalarmism".

Snälla nån. Det där är väder, inte klimat. Det säger ingenting om klimatutvecklingen. Det är precis lika relevant som det faktum att det i torsdags var fjorton grader varmare i Linköping än för ett år sedan. Det vill säga, inte relevant alls.

Kom igen, Henrik, du är intelligentare än så.

Pinsammare och pinsammare

Roger Tiefensee sållar sig till mängden av riksdagsledamöter som skämmer ut sig offentligt. En brasklapp för att det här är filtrerat genom en Expressen-journalist, men han ska ha sagt:

Trafiken kommer att passera genom ett filter och scannas av, men inte avlyssnas om det handlar om två svenska användare. Då kommer det att raderas och därmed inte avlyssnas.

Trafiken ska alltså skickas i kopia till FRA och genomsökas och analyseras av deras datorer, och detta skulle alltså inte utgöra avlyssning? Jag skulle verkligen vilja se Tiefensees definition av "avlyssning".

Och hur, mer exakt, ska man avgöra om ett meddelande går mellan två svenska användare? Om jag skickar ett mail till erik.nixon@gmail.com, exakt hur ska FRA:s datorer avgöra om mottagaren är svensk eller inte? Om jag skickar ett meddelande till ett chatrum, exakt hur ska FRA:s datorer veta om de som befinner sig i chatrummet är svenskar eller utlänningar?

Nej, just det. Det kan de inte.