Falskt alarm - för den här gången

Jag brukar alltid vilja höra nyheter från två någorlunda oberoende håll innan jag tror fullt ut på dem, och vid behov brukar jag försöka gå direkt till källorna istället för att lita blint på vad andra säger.

Så när det i det famösa P3-inslaget från igår lät som om socialdemokraternas Tomas Eneroth förespråkade förbud mot anonymiseringstjänster och öppna nätverk var jag försiktigt avvaktande; jag fick vibbar av att någon försökte vrida ett ganska intetsägande uttalande till någonting braskande. Och när nyheten inte dök upp i andra media försökte jag ringa Eneroth upprepade gånger och skickade dessutom mail till honom. (Visst är jag äckligt duktig och självgod nu?)

Och nu fick jag just svar från honom:

Hej Leif!

Radioinslaget kunde onekligen missförstås - det inser jag när jag ser en del bloggkommentarer. Vi vill naturligtvis inte förbjuda anonymiteten på nätet - det är väl för övrigt inte ens tekniskt möjligt skulle jag gissa. Utgångspunkten för intervjun i P3 var det faktum att det nu erbjuds nya tjänster med dolda IP-nummer. Min kommentar var att det är ytterligare ett bevis på att den tekniska utvecklingen ligger långt före regeringens proposition, såväl när det gäller dolda IP-nummer som när det gäller trådlösa nätverk. I vår motion pekar vi på detta och framför allt det orimliga i att enskilda ska åläggas ett långtgående ansvar för försäkra sig om att inte deras nätverk används för exempelvis olaglig nedladdning. Vi har därför begärt en utfrågning i riksdagen under utskottets behandling för att klargöra bland annat denna fråga innan utskottets slutgiltiga ställningstagande.

Hälsningar

Tomas Eneroth (s)

Det var inte alls så illavarslande som det lät, alltså. Vi kan sammanfatta Eneroths uttalanden med "Ipred-förslaget suger - de har ju inte ens koll på att folk kan ha dolda IP-nummer", och det är ju vad en uppsjö bloggare sagt hela hösten och vintern.

Jag kommer att fortsätta vara oerhört skeptisk mot socialdemokraternas inställning i integritetsfrågor - historien ger dem inte särskilt mycket cred - men jag tror faktiskt inte att vi ska beskylla dem för att vilja förbjuda anonymiseringstjänster. Åtminstone inte just nu.

Moral: Rätt ska vara rätt, inga hönor av fjädrar och inte ropa varg i onödan, och så vidare. Och dubbelkolla alltid.

Vad menar (s) egentligen?

Igår hade P3 ett nyhetsinslag om att socialdemokraterna vill "täppa till luckor" i Ipred-lagen. Socialdemokraternas talesman i näringspolitiska frågor, Tomas Eneroth, sa i sändningen:

På samma sätt som det är tekniskt möjligt att gömma IP- nummer så är det också tekniskt möjligt att gå in via andra personers servrar, och använda deras trådlösa nätverk för att ladda ner, flera av dem här sakerna är det vi pekar på ifrån vår sida som måste täppas till i en ny lagstiftning.

Det här låter ju väldigt illavarslande. Opassandes, Karl Sigfrids och HAX omedelbara tolkning var att socialdemokraterna övervägde möjligheten att förbjuda anonymiseringstjänster och öppna trådlösa nätverk. Och det tyckte naturligtvis jag också att det lät som, även om jag var försiktigt avvaktande.

Men nu säger Eneroth i en kommentar:

Vi vill inte förbjuda anonymitet på nätet - läs vår motion om du orkar ta reda på vad vi egentligen vill.

Uhm, OK? Jag har läst motionen. Karl Sigfrid också. Den säger ingenting om vad socialdemokraterna rent konkret vill göra i den här frågan.

Jag har försökt nå Eneroth på telefon flera gånger, och jag har mailat honom utan att få svar, så jag undrar fortfarande:

Vad menar (s) egentligen?