Inte så kalfjäll

Det här är mitt favoritlandskap här i världen.


Rullande kalfjällshedar (i det här fallet Transtrandsfjällen, som jag kom hem från i dag). Här är jag hemma, här är jag fri.

Men vid horisonten dyker det upp något hotfullt.


När man tittar närmare finns det späda granplantor överallt.


Det här är, tekniskt sett, inte längre kalfjäll. Inom ett par decennier kommer fjället att vara blott ytterligare en skogklädd ås.

Kalla mig förändringsobenägen, men det gör mig sorgsen.

Det står ju i tidningen

Lars Bern hade i söndagens debattartikel i SvD ett sakfel, i sig inte särskilt allvarligt, nämligen att årets oktober skulle ha varit en av de kallaste på 115 år. Det är egentligen rätt ointressant - att titta på enskilda mätpunkter säger ingenting - men när Källen et al påpekade felet i går svarar Bern:

Min uppgift om temperaturen i oktober kommer från en artikel i Telegraph.co.uk den 20/11 2008 där det bland annat hänvisas till till US National Oceanic and Atmospheric Administration.

Jag tror att det är den här ledarkrönikan Bern talar om. (Den är visserligen från den 16/11, men från den 20/11 hittar jag bara en artikel om hur en studie förutspår malaria och denguefeber i Australien till följd av klimatändringarna).

Berns källa är alltså en ledare i en brittisk dagstidning. Som han inte dubbelkollat. Och han säger sig stå för förnuft och kritisk granskning?

Men herregud, Henrik

Den som följt min blogg ett tag har säkert märkt att få saker (utom möjligen spammare) gör mig så irriterad som dåliga resonemang och slarvigt tänkande. Särskilt när det kommer från folk som borde veta bättre.

Henrik Alexandersson är enligt knuff.se den just nu tredje mest uppmärksammade svenska bloggaren, och det är av goda anledningar. Henrik skriver för det mesta intressanta, insatta och engagerade inlägg. Jag brukar följa hans blogg med behållning, och ibland håller jag rent av med honom.

Men i går skrev han ett inlägg där observationer som

Nyligen hade Tibet den värsta snöstormen i mannaminne. Från bland annat USA, Kina, Nya Zeeland och de europeiska alperna rapporteras om ovanligt låga temperaturer. Och i Arktis har man över 30 procent mer is nu än vid motsvarande tid förra året.

används som argument mot det han kallar "klimatalarmism".

Snälla nån. Det där är väder, inte klimat. Det säger ingenting om klimatutvecklingen. Det är precis lika relevant som det faktum att det i torsdags var fjorton grader varmare i Linköping än för ett år sedan. Det vill säga, inte relevant alls.

Kom igen, Henrik, du är intelligentare än så.

Klimat och vetenskap

SvD:s debattsida är ett något underligt forum för vetenskapliga diskussioner, men klimatdebatten fortsätter idag med två nya inlägg.

Hans Jelbring, känd klimatdilettant, replikerar Erland Källén med en tämligen fradgatuggande artikel. "[Erlands] påståenden baseras på modeller som inte tar hänsyn till fysikens grundlagar" skriver han bland annat. Mm, right.

Det hittills bästa och mest balanserade inlägget kommer dock från Frida Bender och Henning Rodhe, som förklarar avvägandena bakom IPCCs rapporter på ett pedagogiskt sätt. Jämför gärna graden av ödmjukhet i artiklarna.

Det är inte ofta någon tar sig tiden att förklara att naturvetenskapens uppgift inte är att komma fram till den Absoluta Sanningen, utan att säga "givet vår nuvarande kunskap är det här den mest sannolika förklaringen till vad vi ser".

Stollerier

Det finns en underlig tendens hos vissa personer att avfärda vetenskapliga teorier för att man inte tycker om dem. För att de är obekväma, opraktiska eller stör ens estetiska sinne. Jag har tappat räkningen på de högeligen alternativa partikelfysiska modeller jag sett presenterade för att upphovsmannen inte tycker om kvantmekanik för att den "strider mot sunt förnuft". Man vill så innerligt att elektroner ska bete sig som tennisbollar, inte som sannolikhetsfält, att man konstruerar komplicerade teorier där elektronerna äntligen får vara tennisbollar. Tyvärr tenderar de teorierna dock att inte ha så mycket gemensamt med verkligheten som vi observerar den.

Och nu har vi fått klimatskeptiker. Typiskt handlar det om förståsigpåare utan relevanta fackkunskaper som tycker sig ha fog för att hävda att IPCC har totalfel och bara är styrt av politiska intressen.

Själv brukar jag sortera de här personerna i samma fack som de som säger att 11 september-attentaten iscensattes av USAs regering, att månlandningarna är fejkade, att fotbolls-VM 1958 aldrig ägde rum, och att Belgien inte existerar. (Eller, ja, de båda sista länkarna hör hemma i humorfacket, om man ska vara helt precis...)

Turligt nog finns det dock de som faktiskt ids gräva sig ner i argumentationen och visa var det går snett. Och nej, man kan inte påstå att "temperaturerna legat still eller sjunkit något under de senaste tio åren". Det finns helt enkelt inte underlag till det.